Varias rectificaciones, pocas ratificaciones y algunas cuestiones más sobre Batman

Heath Ledger como el Guasón en 'Batman, el caballero de la noche'
El autor de este blog publicó recientemente un comentario sobre Batman, el caballero de la noche (The Dark Knight, Christopher Nolan, 2008) en el que esbozó una serie de apreciaciones y juicios de valor. Es, hasta el momento, el post más comentado de Cinematófilos. También el más cuestionado. Ante ese panorama, el bloguer decidió hacer las cosas como se debe. Primero vio Batman inicia (Batman Begins, Christopher Nolan, 2005), lo que lo exculpa sólo en parte por algunos de los improperios expuestos. Y luego volvió al cine para ver otra vez la segunda entrega de la saga.

De ahí surgen estas líneas, que tiene como objetivo rectificar unas cuantas cuestiones y ratificar algunas pocas para, así, evitar acusaciones por el ejercicio impune de la crítica. Además, El caballero... se estrena mañana en España, lo que promete revitalizar la discusión en los blogs.

Uno. El primer párrafo de aquella entrada ("Casi todos los superhéroes del cómic estadounidense tiene una impronta claramente conservadora" y bla, bla, bla...) se podría aplicar a varias de las películas del subgénero de superhéroes, pero no a El caballero de la noche. El Bruce Wayne de Nolan no crea al hombre-murciélago para mantener un orden sino todo lo contrario. Surge como el intento por cambiar una sociedad corrupta, que desprende un olor nauseabundo. Esto es más que evidente en Batman inicia, pero también queda claro en su continuación. "El Guasón cruzó la raya", se queja Wayne, palabras más o menos. "Pero usted cruzó la raya primero", responde el mayordomo Alfred.

Dos. La respuesta de ese sistema burócrata y corrupto es el Guasón. Pero el desquiciado personaje no llega a restaurar aquel orden previo a Batman. Irrumpe como una broma macabra, sin reglas ni código. Es un demente que no persigue intereses comunes y silvestres. El caos.

Tres. Entre el héroe y el villano se sitúa Harvey Dent, la gran apuesta de Batman y su mayor fracaso. También, el punto más flojo de la película: su transformación, de fiscal incorruptible a vengador implacable, es demasiado repentina y bordea lo inverosímil.

Christian Bale como Batman en 'El caballero de la noche'Cuatro. Pero la película permite otra lectura, que no choca con la anterior sino que circula por carriles distintos. Lo plantea el crítico estadounidense Dave Kehr en su blog, donde además se armó una interesante discusión a la que se sumó, entre otros, Kent Jones. En una clásica escena de Harry el sucio (Dirty Harry, 1971), Callahan aprieta a un tipo, que está herido y tirado sobre el césped de un estadio, para que le diga algo. Cuando le pisa la pierna lastimada la cámara de Don Siegel se aleja, toma distancia del accionar del policía. En el film de Nolan eso nunca ocurre. Sí, Bruce Wayne sabe que invadir la privacidad de millones de personas no está bien. Lo hace una sola vez, de manera excepcional, y lo deja en manos de otro para que ese perverso método no vuelva a repetirse. Pero lo hace -se ve forzado a hacerlo, intentaría justificar el millonario- porque el fin justifica los medios. A pesar de cierta ambigüedad de Nolan, que abraza y cuestiona al mismo tiempo, aquí sí pueden ser válidas las lecturas que equiparan los modos de Batman con la política post 11-S de George Bush.

Cinco. Batman se impone al Guasón, pero es una victoria pírrica. El héroe pierde demasiado en la batalla; cuánto recién se sabrá con precisión en una próxima entrega de la saga. Pero, claro, en ese examen social -dilema medio berretón- en los ferrys triunfan las fuerzas del bien. Ahí está el germen de la esperanza. Por eso el Guasón se guarda una carta (Harvey Dent, ahora Dos Caras) en la manga: la gente, en el fondo, es buena.

Seis. Toda esta revisión no invalida los párrafos cuatro y cinco de aquella fallida entrada. Es decir, la valoración final de la película. Es buena (de a ratos muy) y entretenida, con algunas escenas notables (el robo del banco, al comienzo), otras demasiado retorcidas (la persecución del camión policial que transporta a Dent) y algunas inverosimilitudes (la desaparición programada de Gordon, el escape de prisión del Guasón). También es cierto que hay demasiados saltos temporales y geográficos. Pero -casi da vergüenza tener que explicarlo- esto no es neorrealismo italiano sino la historia de un millonario que de noche se disfraza y sale a combatir el delito. No se le pueden pedir goles al arquero.

Siete. La película, se dijo, tiene sus méritos y se ubica entre los mejores blockbuster de los últimos años. Pero ha generado una reacción desproporcionada, apuntalada en una gigantesca e ingeniosa campaña de marketing y en la desgraciada pero oportuna muerte de Heath Ledger. Que ya se ubique como el mejor film de la historia en IMDb es una anécdota tan absurda como entendible: en segundo lugar está Sueños de libertad (The Shawshank Redemption, Frank Darabont, 1994). Pero no deja de llamar la atención la coincidencia casi unánime de la crítica. Este bloguer se atreve a aventurar que el paso tiempo no le hará nada bien al film, y que por su temática y, sobre todo, su estética perderá gran parte de su encanto con las futuras ediciones en DVD, Blu-Ray o lo que se venga. ■

28 comentarios:

  1. Buenas tardes, queria dejar un comentario. Hay un punto crucial que genera esta peli de Batman que creo que no es tenido en cuenta. Y tiene que ver con la valoracion que se hace de una pelicula como una obra objetivizada, desligada de cualquier anclaje social o estirilizada de contemporaneidad y de vinculaciones con el espectador. Esta pelicula llega a la gente de una manera que hace años ninguna lo hace... Los por qué ocurre esto, son miles, o solo uno, depende las ganas y el tiempo que uno tenga para ponerse a analizar. Pero medir una pelicula desde angulos tan ominosos y desafectivizados como los que se utilizan en esta critica, pierde de vista el hecho del por que existe el cine, y que se pretende lograr cuando se hace una pelicula. No son gemas caidas del cielo q uno no puede entender de donde vienen. Tienen una razon y una causa, clara y concreta. Y si el autor de este blog, considera que Batman no ha logrado sus objetivos de eregirse como la mejor pelicula en años, (dicho por quienes la miran, por aquellos que le dan sentido al arte cinematografico) no comprendo de que habla cuando habla de cine.
    Saludos!!

    ResponderEliminar
  2. con respecto al punto 4a (ya que hay dos 4) yo entendi que lo usa mas de una vez al sistema de escucha. hay un momento previo que deja entreveer eso con el audio, sin aun haber contado la maquina esa. Es un punto interesante y no lo había analizado tan en profundidad, batman es "bueno" y no puede matar a nadie, ni siquiera al guasón. En cuanto a sus tecnicas de interrogación con golpes, pido se me explique cual es la diferencia entre pegarle en una pelea y en un interrogatorio, ya que en ambas hay una diferencia de poderes para el lado de batman.

    Y en base a harvey dos caras, no creo que sea forzado el paso del bien al mal, ya que es una desición de cada uno, bruce al perder a sus padres decide ser "bueno" y harvey al perder a su mujer decide ser "malo", y como decían en el comentario del otro post, es fundamental ese personaje en la película, ya que es las dos caras de la moneda, entre batman "control" y guasón "kaos".

    Buenos posts

    ResponderEliminar
  3. Deo. Sí, el autor de este blog considera que Batman no es la mejor película en años. Así, de memoria, podría nombrar una docena de films mejores de los últimos tres o cuatro años. Por otro lado, en el último punto hay algunas cuestiones sobre por qué esta película está produciendo lo que todos sabemos.

    Alex. Lo de los dos puntos cuatro es un error que ya corregí. Gracias por el aviso. Entre una pelea en la calle y un interrogatorio, con la policía de testigo, hay un mar de diferencias. Ni hablar de meterse en un país y "chupar" ilegalmente a un tipo. Y sí, lo de Harvey Dent es una decisión, obvio, pero creo que es demasiado abrupta. Me cuesta creer que Rachel despierte tantas pasiones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Antes que nada, gracias por responder.
    Releo el ultimo punto al que se hace referencia, y adjudica el exito de este film a una "ingeniosa campaña de marketing y en la desgraciada pero oportuna muerte de Heath Ledger". Seria absurdo considerar que uno no consume lo que le venden, aunque no lo necesite. Es la lógica del marketing, de la publicidad, generar en el otro una necesidad que no tiene. Esta en todos los libros sobre el tema.
    Ahora bien, blockbusters hay muchos... films multimillionarios y con sendos escandalos a cuentas con tal de promocianarlos, tambien.
    Pero que cual es la diferencia entre este tanque comercial y los otros que siguen su linea?. Solo una cuestión autoimpuesta por una industria capaz de lograr lo que sea?
    Algo debe haber en el film en sí, en su esencia y en su lirismo, que lo destaca, del resto.. algo en lo que dice, o en la manera en que lo dice, que hace que uno cuando termina de consumirlo, quiera más. El 50% de espectadores encuestados, quieren volver a verla. En mi caso particular, cuando comenzaron los créditos del final, lo único que quería era que el film vuelva a empezar, ahi mismo, sin moverme del cine. Hay algo en este film que toca nervios sensibles de nuestro ser, planteos morales que no pueden ser encerrados dentro de una cajita feliz de Mc Donalds, una emoción que no se vende en blisters. Exede el marketing y la campaña viral (exelente tambien desde el punto de vista comercial y artístico).
    Para resumir, película imperfecta, indudable; con mil aciertos mas que muchas de sus pares, también. Y a lo que quiero llegar, es a pensar al cine como emergente de nuestra contemporaneidad, como todas las grandes escuelas que surgieron frente a necesidades del espectador (desde el Expresionismo Aleman con Metrópolis, Caligari, etc, hasta la Nouvelle vague francesa, pasando por el Neorrealismo Italiano). Esta es una nueva escuela, la escuela de la entretención by Hollywood, mezclada con grandes dosis de angustia, la angustia de un mundo en guerra global, sin fronteras, y sin heroes posibles que vengan a rescatarnos. Si esta pelicula, este cine, no es una expresión perfecta y justa de nuestra epoca, insisto, no se que es cine y no se que es lo que hace a una pelicula buena o mala.

    ResponderEliminar
  5. Hola: Antes que nada saludo porque es la primera vez que me encuentro con el blog. Llegué de casualidad, buscando una nota de Fernando M Peña sobre " a la hora señalada" y me encontré con tu excelente nota sobre a la hora señalada. Muy buena y muy bien elegido el video con la cámara alej´ndose de Gary Cooper. Después de eso me vine a la actaulidad del blog y me ncontré con la alegría de que la seúís con Batman. En estos tiempos todos corren y nadie habla de una peli de más de dos semanas de antigüedad. Más sorpendente es que alguien (un periodista, en particular) haga este posteo de rectificación (aún con las ratificciones, es lógico que las haya) Tengo que decir que me gustaron los dos anqe discrepo con la interpretación del primero igual que muchs que escribieron. Igual tiene cosas interesantes. Son dos buenas lecturas y, como me gustó, después intervengo de nuevo para opinar sobre el Batman de Nolan. Gracias y de nuevo muy bueno

    ResponderEliminar
  6. Claro que para entender una peli no hace falta referir a otra pero por ahí sí para ver su posición ante la realidad Por eso es necesario ver Batman Begins. No coincido con las críticas que quieren echar tierra sobre “Inicia” como si esto fuera empezar completamente de nuevo. Es cierto que Nolan trbaja mucho “refundar” el personaje pero la pregunta de la primera que se repite en la segunda es “Vale la pena liberar Gotham?” o Gotham MERECE liberarse o ser liberada? “Batman Begins” se refiere “demsiado” a la actualidad para no notarlo. Bruce Wayne se va a China (el nuevo gigante mundial con su carga milenaria) a buscar los conocimientos para enfrentar “el mal” en su país. A la vuelta en Gótica se resalta el contraste entre las zonas privilegiadas y la mayor parte del lugar “venido a menos” Bale es llevado a recorrer la “gotham de verdad” como le dice Rachel para ver lo mal que están las cosas. Uno de los malos le revela algo que Nolan te va mostrando en la peli: Que “El Mal” puede tomar varias formas, peligrosamente “modernas” “Inventamos una nueva arma: la economía” “La última vez que la usamos tu padre lo impidió” El arma es la crisis y la miseria que lleva consigo, Thomas Wayne lo impidió con las políticas de Welfare No en vano se subraya el oficio de Médico (y en especial médico de pobres) del padre de Batman,; el welfare en EE.UU: está muy asociado al sistema de salud, justamente por lo mismo que denuncia M. Moore en su documental: En los últimos treinta años el sistema de salud pública se vino a pique. Tomas Wayne ayuda con un sistema de transporte barato y grandes obras públicas y con redistribución (la beneficiencia) y con acción política (“los convencí” le dice el padre al pequeño Bruce) El mal (como en Batman 2 de Burton) no está solamente en la Liga de los Asesinos, sino también en empresarios “inescrupulosos” que no vacilan en echar gente y concentrar capital sin importar las consecuencias (menciones, pero en concreto el personaje de Rugter Hauer) Enfrentamiento entre dos posibilidades: gotham ¿puede liberarse a sí misma desde dentro y es eso una opción colectiva (Batman junto a la fiscal y al sargento Gordon) o Gotham debe ser destruida “desde fuera” y “desde arriba” la opción de Ducard, Rs Al Gul y la Liga? Esa es la pregunta que hace Nolan (y su respuesta, por supu) Para todo lo demás, la sigo después

    ResponderEliminar
  7. A la salida del cine nos preguntabamos que hacía ahí el espantapájaros( no importa, Morfi se merece ese pequeño bolo) Y si importa que esté el dr. Crane, el espantapájaros. No es casual que en la anterior fuera el villano junto con Ras al Gul. Habían elegido a otros actores pero cuando Nolan tomó la posta lo cambió por Cilian. Es que el espantapájaros era fundamental para la visión de Nolan que ya comenté antes: El Miedo. El uso del terror para amedrentar a la gente, tenerla casi como tonta y manipularla. El plan maestro de Ras de aterrorizar a todos con alucinaciones suena demasiado actual y un recurso bastante usado por el poder en estos tiempos que corren (hace décadas también) El Guasón de Ledger también recurre al terror. Y aunque parezca el acto de un loco (terrorista como dicen en el film) aislado, su uso por una máquina de poder (la mafia) por una clase empresarial (después de todo, los mafiosos son empresarios, solo que ilegales: tienen junta de negocios y se asocian a un "honesto" empresario hongkonés)presenta a un terror más general, un terror que, tras la sinrazón del guasón, es un terror "utilitario" Como bien decís vos, el gran M Caine dice “ud empezó” En la misma escena dice más “se sintieron acorralados” “se desesperaron” “y en su desesperación usaron a un hombre al que no entendían” Y que se les escapa de las manos, podemos agregar. Inclusive al final Maroni (el gran Eric Roberts) “entrega” al Joker, como hizo la clase empresaria con sus sicarios cuando no le servían mas o se les escapaban de las manos. Ell guasón es el orden desbocado. El orden que de tan pasado de orden se transforma en caos. El orden de hoy es caos nos sugiere por ahí nolan Nolan mantiene –más aún que en Inicia- que La pelea sigue siendo "de equipo"s... y sigue manteniendo (y reafirmando) u confianza en la gente Rachel le dice a Bruce que confie en la gente y el finalmente acepta el consejo. Inclusive se permite guiños como cuando Alfred dice: "para mejorar las cosas tal vez tengan que emporar primero” o como cuando Harvey pronuncia la ya clásica: "Cuando la noche es más oscura es justamente cuando empieza a amanecer"
    PD: La “Salud” o la falta de ella vuelve a aparecer en el caballero oscuro Otra vez no me parece casual que tener un familiar en el hospital (no solo al final, vean las escenas del principio) sea sinónimo de liso y llano “miedo”
    PDII: Che, como que la Gyllenhall no despierta esas pasiones? ¡Aguante Rachel! (esta Rachel)

    ResponderEliminar
  8. Cuarto y último: Es cierto lo que decís, la tesis de Batman= Fascista- imperialista- parapolicial tiene en que sostenerse y, sin embargo, creo que lo que prima es lo otro.
    1) Batman ES parapolicial: Batman, el personaje del cómic. En particular Batman, empero, da lugar a múltiples interpetaciones, a diferencia d eotros: Vean a Superman siempre igual lo agarre quien lo agarre (en el cien, el comic, la tele: salvo, quizás, un poquito, louis y clark)Vean al siempre "liberal" Green Arrow y al siempre conserva Hombre Halcón. Batman es más adaptable Y eso es lo que hace Nolan: Batman es parapolicial pero Nolan se desmarca. Es cierto, no lo hace desde la cámara (recurso en particular de Harry el sucio que siempre me pareció un poco berreta: un "ojo que no soy facho" que no convence a nadie -a nadie que lo haya notado, además-)Pero no olvidemos que Nolan es un guionista devenido director, anqe si hay imágenes. En el comienzo se demsarca la mostrar a los "batmans gordos" (como señalaron varios en este blog) Esos, con sus armas (Batman usó armas en alguna ocasión, inclusiv ene el piloto de la serie de Adam West! -que, por eso mismo, nunca vio el aire-)son la personificación d elo que NO es este Batman
    2)No creo que la escena d elos ferris sea berretona. ¿porque? Primero: me parece una suerte de referencia parodia: En los sesenta se hizo el famoso experimento en el que unos estudiantes "torturaba" (en realidad no lo hacían en serio) a otros. El experimento, supuestamente pretendía ver como reaccionaba la gente, en realidad, ´creo que pretendía probar que la gente es capaz de cualqueir cosa y se convertía sí, el "experimento" en algo para justificar también, cualquier cosa. Ese experimento tenía un reflejo cinematográfico: aparecía en la gran "Y como Ícaro" Con su apariencia de crítica del orden establecido, el experimento cumplía con sostener ese orden. Nolan invierte las tornas y, con la apariencia de justificar otras cosas, Nolan habla de la confianza en la capacidad política de "la gente"
    Segundo: Alguien hablaba de la importancia del contexto: Acuerdo y en este contexto cinematográfico Holywood está jugando mucho a que sus personajes se enfrenten a "dilemas morales2 en los que tienen que "decidir sobre la vida y la muerte" pero en general, esos son individuales o consiguen la contraposición de "The mist" donde la gente aparece como una turba engañable por el primer payaso que aparezca

    ResponderEliminar
  9. Yo me quedé con lo idea de que es una peli "pro bush". Ya lo había leído en otro lado y da para pensarlo.

    Batman es definitivamente un para. Llega como un millonario conflictuado, peligroso y bastante seguro de lo que hace. Pero la película lo pone en un lugar distinto al del héroe. Las cosas que suceden lo quiebran y queda desorientado. Recien en el final de la película entiende cuál será su lugar adecuado en el mundo.

    Quizá la idea de Nolan fue plantear que el mundo cambiará para bien en tanto dejemos de depender de grandes liderazgos, grandes tomadores de decisiones. Para Nolan, el gran acto heróico de la trama es lo que ocurre en los barcos, y el planteo que le hace al mundo (o a la sociedad temerosa del mundo desarrollado) es que no hay que ceder ante el miedo.

    La apuesta de los líderes mundiales post 11-S fue el miedo, y la peli propone que hasta el "más héroe" de todos va a fallar, por lo que deberíamos empezar a depender de nosotros mismos, dejar de lado las expectativas de un salvador mesiánico, y de alguna manera, democratizar los deseos y las acciones para mejorar el mundo.

    Es por esto, sin dudas, una película muy liberal, con una visión crítica del líder y optimista respecto al individuo. Batman en todo caso sería un mártir de esa causa, el último líder si se quiere, el que viene a apagar la luz de la habitación donde se observa y controla al mundo. Eso no lo hace héroe...será un tipo generoso en todo caso, pero seguro algo distinto a un héroe.

    De todos modos siguen mis dudas. La instancia en la que decide vigilar al mundo de modo ilegal se resuelve en segundos. "Lo hago una vez y te juro que lo apago, está justificado en esta ocasión".

    No creo que sea la "mejor" película de los últimos años, pero seguramente junto a Brokeback Mountain es una de las más significativas de la década en lo que a Hollywood se refiere. Adhiero a que el paso del tiempo le va a hacer daño, pero todo el bardo que generó es interesante. Se estima que va a recaudar más que Titanic, y eso es algo.

    Me gusta la discusión. Saludos!

    ResponderEliminar
  10. muy interesante la discusión planteada! hoy finalmente vi la película. Lo que no aparece es el detalle que Batman es "multimillonario", así, espontaneamente? nos identificamos con un heroe de un sistema capitalista que utiliza todos los recursos para que este sistema "funcione" y este libre de corrupción? el guazón es la anarquía (no le interesa el dinero) es desestabilizar ese orden mentiroso, donde no hay buenos, porque los buenos (como en la obra de Pavlovsky) tiene la apariencia de bueno pero es un torturador.
    Gracias Andrés y a todos/as por el movimiento neuronal

    ResponderEliminar
  11. La verdad que me siento un poco básico y lineal, porque a pesar de leer gran cantidad de comentarios afirmando lo contrario no dejo de creer que Bush sonrió mientras miraba esta película. A ver, cuando tengo que explicar porque es una película peligrosa en sus contenidos y afirmaciones, me sale muy fácil, mientras que si tengo que convencer a alguien de lo contrario, me siento "exprimiendo una piedra". Soy como el amigo con dos caras: una que mira la película dice, ostias, eso que dijo no me gustó ni un poco y otra que dice, no seas bruto, que es Nolan, que está tan bien filmada, que Ledger la rompe, que Caine, etc. Me gustaría alguno me explique como justificar el argumento más obvio y brutal también, el de la vigilancia de toda la ciudad a través de los celulares. Es cierto que Freeman nos cuenta a todos que no le gusta ni un poco y todo lo mal que está, pero sin embargo, usa ese sistema para rastrear al Guason y lo consigue. Usa el sistema de vigilancia tapándose la nariz con una mano pero lo usa, y demuestra a todos lo útil que es. Y eso es lo peligroso, porque Batman es una figura que se reconoce fuera de algunos límites y está dispuesto a aceptar que lo castiguen por eso, pero ¿Freeman? Si es la representación de la pureza. ¿Cómo alguien como el aceptaría usar esos métodos? ¿Lo justifica la situación? Parece que si. Verdad que el sistema se destruye al final, ¿pero ante una nueva amenaza tan fuerte, no sería apropiado reactivarlo? No me gusta, no me gusta. Saludos a todos. Pato

    ResponderEliminar
  12. Bueno, empezó al discusión, muy interesante. Después vuelvo pero antes quer ía decir que me parece muy bueno lo de Diego Hernán. Batman es un héroe que acepta dejar de serlo muy bueno eso de "el que apaga la luz" del cuarto de las decisiones. Muy bien los argumentos en contra d elo que digo pero cuando veo Batman y ese comentario de Diego no puedo evitar recordar las palabras de un viejo socialista yanqui

    "Los trabajadores del mundo han esperado durante demasiado tiempo que algún Moisés les conduzca fuera de su cautiverio. Tal Moisés no ha llegado ni llegará. Yo no os sacaría de él, aunque pudiera; pues si pudierais ser sacados, también podríais ser llevados de nuevo a él. Yo aspiro a convenceros de que no hay nada que no podáis hacer por vosotros mismos"

    ResponderEliminar
  13. Bueno, evidentemente, me pasa lo contrario que a Anónimo porque para ser una piedra tiene bastante jugo la tesis del Batman no fascista, supongo que por eso me salieron esos comentarios largos anteriores. De todos modos, creo que que tengamos lecturas disímiles no solo es un derecho sino que, en cierto punto, la película las habilita plenamente. Comparto lo que dice el post: la pelícual tiene dos planos o carriles, pero sí pienso que se conectan.
    Primero: porque es anti bush más que pro. Por eso decía que es necesario ver la "uno" Está bien, cada película es una y tiene que poder leerse por su cuenta, pero también está en un contexto y no sólo histórico sino de estilo o una saga que también e sun contexto. Batman Begins señala un par de metáforas que de metafóricas tienen bastante poco y son, ellas también, bastante lineales. Primera: Gotham ES EE UU. No solo por las comparaciones en los diálogos entre Gotham "bizancio, Roma..." sino en la propia construcción de la simágenes de la ciudad. La Gótica de Nolan es mucho más "metropolesca" que "Gótica" Es cierto que los dos registros se usaron en las historietas de Batman pero el segundo la asemeja ma´s a Nueva York: Se dice que Fritz Lang y Thea Von Harbou tuvieron su "epifanía" de "Metrópolis" cuando vieron Nueva York con sus rascacielos y demás modernidades. Eso es algo que Nolan sabe bien y sabe que lo sabe más gente. Inclusive algunos ponen en duda esta historia pero no en EE UU (tal vez por orgullo local) Entonces esa Gtoham Nuea York- EE UU está "gobernada por la mafia y los burócratas" o "gobernada por la mafia" como se dice en varios pasajes "la mafia manda" Ahora bien, no solo buen parte d ela oposición "liberal" comparó al gobierno de Bush con la mafia (desde la primer elección fraudulenta y el triunfo en Miami) sino que es una vieja tradición d la izquierda liberal identificar al complejo militar industrial con la mafia. Y no hay que olvidrse d ela teoría de los "estados canallas" inventada por el establishment pero vuelta en su contra (en realidad en el original inglés sería más apropiado traducir como "estados delincuentes" En el caballero noctruno estas analogías se mantienen anqe no tan desarrolladas porque se busca desarrollar otras Todavía quedan el aparato de rastreo y el secuestro ilegal a china pero los dejo para la próxima. Salud y Libertad!

    ResponderEliminar
  14. JB, no creo que los argumentos que acabo de leer y releer invaliden mis dudas. Tampoco que tengan el efecto contrario y las sostengan. Primero coincido en que la película forma parte de un contexto que incluye al comic y a Batman Begins, pero no podemos desconocer que el bagaje de su público es disímil y sus efectos, si son los que vos afirmas, se tornan muy difusos. Si para entender que se trata de una crítica a la política republicana quien mira la película debe haber visto Metrópolis y conocer que Nueva York fue su inspiración, creo que los votos en IMDB que menciona Andrés juegan en contra, compará cuantas personas votaron una y otra película. Por otro lado, si Gotham es EEUU sus ciudadanos son quienes aprueban las prácticas que comentás: Freeman usando el aparato de rastreo, Dent aceptando y alentando violen la soberanía China. Y creo que se trata de un punto sintomático, porque Dent a esas alturas de la película se trata de un personaje sin claroscuros morales, un tipo que se juega la vida por Gotham y que es tan progre que detesta juntarse con los niños ricos. Si él asume como necesario detener ilegalmente y extraditar a la Guantánamo, ¿qué visión alentadora podemos encontrar? ¿no sería la política exterior republicana sostenida por el pueblo americano? Finalmente, sin dudas celebro la confirmación de este blog como ámbito de discusión. Ah, me llamó Patricio. Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  15. Sobre el comentario de Patricio que dice:
    "(el personaje de Morgan Freeman) Usa el sistema de vigilancia tapándose la nariz con una mano pero lo usa, y demuestra a todos lo útil que es."
    Al leer esto pienso mejor el mayor problema que tiene la película. Es clave: Lucis Fox representa la ética, es la persona que con su sola presencia nos incita a igualar para arriba. Si ese personaje negocia tan fácil su ética, y como dice el comentario, demuestra lo provechoso y útil que puede ser "para los buenos", qué le queda al resto de Gotham?

    Así y todo, sigue sin ser una película pro-bush. Esta grosera contradiccion no es producto de una visión ambivalente del mundo...se le escapó! no son tan grosos los cineastas de la actualidad. No hay gente que escriba bien, que tengan en claro qué quieren decir; recurren a remakes (pobremente re escritas) y el resto del cine es de productor. Cuando vemos On the waterfront debatimos si Kazan es macartista o no. Aca se trata de un grupo de productores (muy buenos por cierto) imaginando cómo se va a percibir la película, a quién va a llegar, por dónde va a circular...pero no saben nada de guiones.

    Seguramente Nolan tiene inquietudes respecto a la realidad del mundo actual, pero al desplegarlas en la pantalla tiene las limitaciones propias de un productor que quiere ser escritor.

    Si queremos agregarle una nueva capa a The Dark Knight, ahí va: The Dark Knight denuncia la mala calidad de los guiones actuales de Hollywood. Fuá

    De todos modos, por su alcance y repercusión, The Dark Knight habla mucho del mundo actual. Es una película oscura, violenta, hay confusión...sobrevuela la idea de que el futuro llegó. No quedan dudas que las promesas de la modernidad se cayeron, y quizás, ese (mínimo de) optimismo mostrado nos dice que hay un planeta por reconstruir, y de eso habrá que valerse. Esto lo pienso desde el análisis que viene del que mira la foto, no de quien la sacó. Dudo que Nolan (ni nadie!) se haya propuesto generar una película con tantas capas.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  16. Coincido con los demás en lo bueno de la discusión. Además, muchas veces, el ritmo d eintrenet, las distribuidoras y la vida moderna hacen que los temas cambien antes d que uno tuviera tiempo de nada. Antes que nada coincido algunas cosas de lo que dice DiegoHernán. En especial, el final. Acuerdo en general pero disiento en particular en el tema d elos guiones. Nolan es guionista. De hecho, la moda es criticarlo por "guionista devenido director" Lo que si puede ser es que no sea de "los de antes" y que "los de ahora" no tengan nada que hacer con aquello (Las películas de la RKO eran "de productor" pero Val Lewton le llevaba una cabeza no solo a los productores actuales sino a los guionistas y directorest anto que de hecho, varios sosteinen que, en ese caso, el "autor" era él) Respecto d elo que dice Patricio: Para mí tiene que ver con l que el post llama "dos carriles distintos" (anqe después trataré de demostrar (¡?, je) porque se conectan según quien esto escribe. "Si para entender que se trata de una crítica a la política republicana quien mira la película debe haber visto Metrópolis y conocer que Nueva York fue su inspiración" Touché. Es cierto, pero también lo es que es un problema general. Hasta una película más "clara" como V de Vendetta enfrenta ese problema. Que decir del resto, entonces. Ese problema no lo tienen las películas "políticas" clásicas, como las de Gilo Pontecorvo pero inclusive una película como "tierra y libertad" recibió ese tipo de pelis. Pero, además de que soy un "cebado" no es´sólo lo de metrópolis. La elección de un perfil más "moderno" y menos gótico y la elección del "día" (además, la Gotham de Drak... es menos emtrópolis y más metrópoli en el entido moderno o actual) lo que buscan decir es que no se habla del país de nunca jamás sino de "aquí ahora" Es como la presentación de "ahora" en "Fuga en los angeles" De carpenter: Habla del futuro y la SF pero el "AHORA" NOS devuelve al ahora y nos dice: Estoy hablando de lo "real" Algo así hay en el enfoque de Nolan

    ResponderEliminar
  17. Como se conectan los dos planos: Fundamentalmente por el propio guión: otra vez hay que tener presente "Batmman inicia": En las dos Nolan trabaja como guionista: y repite le "truco" de "Presitge" ("el gran truco") Ocultar una cosa detrás de otra: Para eso se vale del propio personaje: contar una historia "liberal" detrás del personaje parapolicial y matón que es Batman. No solo eso: Nolan maneja el criterio de no darte todo servido: sino no hay sopresa ni giros posibles, al menos, no inesperados. Si ya vas a saber que va a pasar, entonces no tiene gracia. El ABC del oficio que, lamentablemente, no siempre se respeta y especialmente entre los progres. Ya se van a decir si se puede saber que va a pasar: Sí, sabmeos que wiliiam walace muere que en munich mueren todos, que Steven segal y Van dame no mueren pero no sabemos "como" ni que va a pasar exacatamente. No es casual que en la uno a Wayne lo entrena la liga de las sombras (la liga de los asesinos del comic) ni que se llame de las sombras y no d elos asesinos. Si se llamara de los asesinos no dudaríamos un segundo, de las sombras, si no sabés quein es ras al gul no sabés que va a pasar. Los fans se quejaban quen o que a Wyne lo entrenóe l monje chin chu lin pero el objetivo de Nolan es mostrar algo que va a la ruptura y tratar d eno mostrar toda la mano de entrada. En "el caballero oscuro"" todo esto aparece multiplicado. LA primera vez, cuando me enteré que Frank miller no se quería hacer cargo fuí al cine contento tranquilo como si fuera acomprar mantecol porque sabía que si al facho de Miller no le gustaba era por el enfoque. Esta vez Miller no manifestó su descontento y, además, durante toda la pelçícula Nolan juega con el ¿que v a a pasar? que también implica "¿de que lado está? Y no se desmarca hasta el final. Justamente es la contraposición con Dent que es intachable y puro y también se da vuelta al final No solo el desmarque de las lanchas o que el mega aparato se apague y lucius fox gane. No: El mismo discurso del guasón esocnde lo que está diseminado en elg uión, como en un policial. La escena del secuestro en el edificio: Los rehenes son criminales y los criminales son rehenes: A partir de ahí se da vuelta todo: nada es lo que parece sino su contrario: Batman nno defiende le orden establecido sino que lo impugna El guasón. El guasón no ataca el orden sino que es su forma extrema y los mafiosos al final quieren deshacerse de el como el alto mando del renegado en Apocalipse now Los payasos (aparentes criminales) son los rhenes y los médicos (aparentes rehenes) son los criminales. Y ahí todo empiez a girar como en "el ilusionista" (Ya s que no es de Nolan pero es de otro guionista direcotr en estos tiempos en que la sideas no son tan originales) todo puede leerse con otro color. Las cosas no son como eran: O sí, tal vez Patricio tiene razón y las dos cosas son ciertas. Personalemnte creo que eso sería atribuirle a Nolan unmanejo d ela dialéctica como hace tiempo que no se ve pero.. quien sabe?

    ResponderEliminar
  18. Un par de cositas descolgadas más: Lo de Lucius usando la "maquina infernal" tiene que ver con la visión de Nolan como la plantea Diego hernán: Las cosas ya (pos 11S o post awuschwitz o dictadura,etc) ya no pueden ser tan simples: No podemos pensar que exista el bueno puro. De hecho el bueno puro no existe. Finalmente la peli nos dice que los caballeros blancos (de brillante armadaura) no existen. Los super héroes no existen. ESA es la idea más clara en todas las capas niveles oplanos o carriles: Al menos sino la generalización si la idea (y prueben ver con los que vieron la pelícual) que Batman no es un heroe: Lo escuche por ahí: Al final no e sun heroe, que perejil, que pelotudo, al final es un pobre tipo, tuvo que correr, etc. De ahí a la generalización de la inexistencia de superheroes no hay tantos pasos. Entonces, si puede ser necesario tomar una "medida extraordinaria" "de única vez" (tan acostumbrados a los impuestos "or unica vez" que no se van nunca más ya no creemos en ello) Pero la mención a la dictadura romana no es casual ni un intento de justificar ninguna dictadura en general sino las medidas transitorias. Al mismo tiempo, Nolan marca su ambigüedad con esa idea con el comentario de Rachel recordando que así surgió el imperio
    RAchel: Esto me quedó colgado de algunos comentarios y d elo que dice la nota: No se trat solo de que Rachel Dawes desate pasiones: Acá Nolan no escapa a un clasico: La mujer como lugar de "la razón" y "la sensatez" Batman no se vuelve malo y Dent sí pero unot iene a Rachel y el otro n, por eso Rachel muere. Además, recorrdemos que Bruce se había vuelto malo iba dispuesto a matar a un tipo que el también era victma a su modo (tambien victimario desde ya) "A tu viejo lo mato uno de los que quería ayudar" dice Ducard Quien lo convence d elo contrairo? Rachel Quien le dice que su lucha tiene que ser por cambiar el orden d ecosas: Rachel Quien le dice que la gente está atemorizada: Rachel Quien le dice que ocnfie en esa misma gente acobardada y todo: Rachel Entonces la muerte de Rachel no es solo un giro ingenioso del guión sino necesaria. En caunto al defecto que señala la nota sobre la transformación de Harvey Dent disiento: Es más, es la transforamción que siempre soñé. Las historias que más tocan el tema no pueden evitar una onda Anakin Skywalker donde hasta el más pelafustán de los padawan sabe que Anakin anda en algo raro. Las transiciones suelen fallar porque sond emasiado cantadas. Nolan recurre a la idea del "click" el detonante d eun montón d ecosas que uno no sabe apartir del incidente Dawes. el motivo es la necesidad de no contar todo: Crear un Dent sin matices, puro como el agua mineral para después zas, dar el golpe. DE algún modo, nolan hace con nosotros lo que trata de hacer el joker. Seguro me olvido de algo. Gracias por la discusión
    mi nombre es Facundo pero JB está bien. Salud y Libertad!

    ResponderEliminar
  19. Buenas. Tengo la sensación que hay una necesidad de cargar a esta película de una serie de responsabilidades que no le corresponden. Nolan no tiene la culpa de que unos centenares de miles de entusiastas la hayan votado en Imdb. "The Dark Knight" es una extraordinaria película, cine de entretenimiento que no insulta al espectador y que demuestra que una adaptación superheroica no tiene por qué ciscarse en el maniqueísmo. Los superhéroes, casi por definición, son ejércitos aramilitares de un solo individuo. Actúan al margen de la ley con la connivencia de esta, algo que apenas se discute en los comics ni en sus adaptaciones cinematográficas por la necesidad de idealizar al héroe. "The Dark Kngiht" tiene la valentía de, por lo menos, cuestionar esa marginalidad hasta límites que ninguna otra película del subgénero se había atrevido. Por otra parte, es obvio que sus referentes provienen del género policíaco más que del superheroico, de lo que creo se beneficia claramente el film. Absolutamente de acuerdo en lo de la victoria pírrica de Batman, discrepo abiertamente en que el film vaya a perder con el tiempo. Por un lado, ha marcado fuertemente a mucha gente; por el otro, puede que resurja en los medios de comunicación cuando se repartan premios el año que viene. Saludos.

    ResponderEliminar
  20. Una última cosa de porqe esta bueno dos caras: Para que sea el "angel caído" tiene que empezar siendo un angel. Cuando tienen que hacer estos personajes siempre ponen un tipo conflictuado o que se nota demasiado como el caso de Anakin. El mérito de Nolan es romper un tabú: Porqueuno dice: claro si el tipo reúne todas las cualidades admitidas socialmente para bueno: No se "saca" no es "trubio" no se deja "dominar por sus pasiones" no "oculta nada", etc, etc entonces nose turece. Pero Dent se tuerce igual. Además, Dent no es el clásico buenudo o el tipo que es bueno pero necesita ayuda de los emás o quiere a la minita pero esta se queda con el bueno. No, Dent ES el bueno, Dent reúne todas las cualidades del "Héroe": Es bueno, tranqui, se queda con la "chica", "hace su suerte" consigue lo que se propone, desarma al asesino que lo va a matar, es canchero, etc, etc y, al final, pea el batacazo

    ResponderEliminar
  21. Primero: perdón por la demora y el abandono, pero estuve bastante tiempo offline. De todos modos esta discusión camina sola y no me necesita.

    Segundo: estuve leyendo los comentarios y se plantearon varias cosas interesantes. Sería interminable atender uno por uno, así que tiro algunas ideas generales al respecto.

    Básicamente, insisto en que son válidas las lecturas que equiparan los modos de Batman con la política post 11-S de George Bush. Porque Batman es el tipo que resuelve donde la ley y las instituciones no saben cómo. Y acá, me parece, es donde el film hace "trampa", por decirlo de alguna manera.

    Yo estoy convencido de que cada ataque terrorista es en el fondo un reclamo que no fue escuchado, aunque a veces ni lo merezca. Y que, por eso, la solución debe ser política y no militar. Pero en The Dark Knight el malo, el terrorista, no tiene reclamos. "¿En serio parezco alguien que planea? ¿Sabés lo que soy? Soy un perro siguiendo autos... ¡No se qué hacer si los alcanzo! Yo sólo hago cosas", le dice el Guasón a Harvey Dent. Ante el caos absoluto que propone el Guasón, ante su falta de reglas, la política se muestra estéril. No tiene pretensiones de ningún tipo (quema la pila de millones de dólares), y por eso con él no hay negociación posible. Este escenario, sólo posible en la ficción, alberga uno discurso reaccionario, de los más peligrosos de las películas de superhéroes. Pero, claro, está mucho mejor planteado, de manera más atractiva y con montones de matices que, por ejemplo, permiten discusiones como ésta.

    Gracias a todos por los comentarios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. Otra cosa que recuerdo es la historia que cuenta Alfred, que para agarrar al tipo que perseguían, quemaron el bosque

    empiezo a pensar que la gente que hizo esta película tenía ganas de decir muchas cosas; rectifico lo que dije anteriormente

    ResponderEliminar
  23. Sí, pero la misma historia del bandido birmano es interesante: Primero, porque la cuenta Alfred qu es inglés y enemigo del birmano. Alfred "NO Entiende" Al birmano. No entiende que ueda robar para otros y no para sí, por eso para el las "tira" Es muy interesante porque el usa la palabara arrojar que, en el contexto puede ser "tirar" (como quedó en una de las traducciones) o "regalar" como quedo en la otra (me refiero a doblaje y subtitulado) Alfred no entiende la lógica del bandido resistente. Además, Alfred afirma (igual que parecería hacerlo la pel´ciula) que el Guasón quiere "ver ader todo" Por eso no es casual cuando batman le pregunta como resolvieron el problema que Alfred le conteste: "Quemamos todo el bosque" Para Alfred, el "bandido" quiere ver arder todo pero el que termina haciendo arder todo es él. Alg que se escpa a la intrpretación de Batman pro bush o facho es que a batman la solución propuesta por Alfred no le sirve. El no puede hacer arder todo. Alfred suboficial de un ejército colonialista podía incendia run bosque y reventar a la gente del país ocupado. Batman no puede darse ese lujo tiene que confiar en la capacidad de esa misma gente como le sugiere Rachel

    ResponderEliminar
  24. Bueno estoy total y completamente de acuerdo...simplemente se muestra como ademas de consumistas llegamos al punto que queremos cambiar un orden establecido en la sociedad..
    "cambia el orden establecido, y todo el mundo se volverá un caos"
    simplemente estamos combatiendo con algo imposible de enfrentar "una sociedad: egoísta, consumidora y corruptible..esta pelicula no solo se basa entre los malos y buenos: un orden establecido..sino también se muestra una ética-moral como nuestro amigo: Harvey Dent....que luego toma venganza debido a que siente culpa por la muerte de su esposa rachel,"decir que todo va a estar bien, cuando sabes que no todo va estar bien pero simplemente lo dices porque es lo que se supone que debes decir para no defraudar a ese ser querido que más amamos y que no queremos perder", y no tanto eso, también la mente enferma que llegamos a tener--->guasón, una mente siniestra, llena de corrupción, bueno en cierto punto de vista la pelicula tiene sus méritos, pero se desvia de la rutina y no esta bien proporcionada,como decimos.
    Esta pelicula tiene criticas malas pero por un lado también merece algunas criticas buenas.
    me despido
    ximena

    ResponderEliminar
  25. estoy de acuerdo con Ximena. Creo que es EL punto. Y además un punto de contacto con otra película de la misma época, anqe parezca que no tiene nada que ver: Wall E. En las dos se muestra que podemos ser consumistas, egoíestas, etc. pero que esos mismos (no un super heroe, no un "angel")"llegamos al punto en que queremos cambiar la sociedad" de eso se trata, salud!

    ResponderEliminar
  26. creo que lo que nolan plantea es una escalada actos que provocan un desequilibrio en el orden establecido. En la primera pelicula asistimos al nacimiento del heroe que hace que ese supuesto equilibrio se rompa a favor del "bien" dejando un hueco que rapidamente es ocupado por el joquer. Aquí Vuelve a triunfar el "bien". Veremos en la siguente pelicula de nolan si esa frontera que ha traspasado tanto Batman como W bush para vencer al "mal" sigue aumentando y nos sumergimos en una espiral destructiva. En tal caso esa supuesta lectura conservadora mutaria enla cuestion de hasta dónde es capaz de llevarnos la escalada de medios justificandose los fines.
    La respuesta en la proxima pelicula de nolan.

    PD: tengo la esperanza de que mi lectura sea la lectura de nolan

    ResponderEliminar